Resultados

El Pueblo del Estado de Illinois V. DC

La acusada fue acusada de conducir bajo los efectos del alcohol, un delito menor de clase A en el estado de Illinois. Además, una condena por este delito resultaría en la suspensión de su licencia de conducir. La acusada se negó a someterse a una prueba de alcoholemia, por lo que se enfrentaba a una suspensión de 12 meses. Era necesario tener una licencia de conducir válida, ya que conducía al trabajo todos los días y no podía sostener una condena. La acusada contrató a Miguel E. Miranda, abogado penalista con experiencia y ex fiscal del estado, para que la representara. El Sr. Miranda, con experiencia en derecho penal y ex fiscal del estado, revisó a fondo el expediente y los informes policiales y presentó una solicitud para anular la suspensión de la acusada. La solicitud fue concedida y el caso se fijó para juicio. El bufete Miranda criticó la memoria, las observaciones y el procedimiento del agente de policía, y su testimonio fue insuficiente para declararla culpable. El juez no solo accedió a anular la suspensión de su licencia, sino que también la declaró inocente de conducir bajo los efectos del alcohol.

El Pueblo del Estado de Illinois V. BG

El acusado fue acusado de agresión sexual criminal. En Illinois, este delito se considera violación y es un delito grave de clase 1, castigado con entre 4 y 15 años de prisión, además del registro obligatorio como delincuente sexual convicto. El acusado, de 21 años, fue acusado de violar a la fuerza a un familiar de 14 años de su novia mientras vivía en su casa. El acusado argumentó que esto nunca había sucedido y que la familia simplemente le tenía antipatía y lo quería fuera del asunto. Temiendo ir a prisión y pasar el resto de su vida como delincuente sexual convicto, contrató de inmediato a Miranda Law Office, Miguel E. Miranda, para que lo representara. Se celebró una audiencia preliminar en este caso. Una audiencia preliminar probatoria es un procedimiento que se lleva a cabo después de que el fiscal presenta una denuncia penal para determinar si existen pruebas suficientes para un juicio. El juez debe encontrar causa probable para proceder con el caso. En la audiencia, la presunta víctima testificó y fue contrainterrogada por el Bufete Miranda, Miguel E. Miranda. Durante el contrainterrogatorio, el Sr. Miranda desmintió en numerosas ocasiones la versión de la joven. Tras el testimonio de los testigos querellantes, el Sr. Miranda argumentó ante el juez que el testimonio de las jóvenes era inconsistente y simplemente inverosímil. Tras el enérgico contrainterrogatorio del Sr. Miranda, el juez determinó que no existía causa probable y el caso fue desestimado. El acusado regresó a casa en libertad, sin temor a la cárcel ni tener que registrarse como delincuente sexual de por vida.

El Pueblo del Estado de Illinois V. MA

El acusado fue acusado de agresión agravada a un oficial de policía. En Illinois, este es un delito grave de clase 4 que se castiga con 1 a 3 años de prisión. Según el oficial de policía, estaba respondiendo a una llamada de disturbios de pandillas, supuestamente se encontró con el acusado cuando se acercó de manera agresiva. El oficial de policía luego intentó poner al acusado bajo custodia en lo que el acusado supuestamente intentó evitar agresivamente el arresto. El acusado no queriendo ir a prisión y arruinar su reputación como ciudadano de cuello blanco, contrató a Miranda Law Office Miguel E. Miranda, para que lo representara. Este fue un delito grave que necesitaba ser manejado por un abogado con experiencia en defensa criminal de Chicago. El Sr. Miranda revisó el expediente del caso y los numerosos informes policiales, y desarrolló una estrategia de juicio. En el juicio, el oficial tropezó bajo el enérgico interrogatorio del Sr. Miranda mientras atacaba la credibilidad del oficial. El jurado declaró al acusado NO CULPABLE alegando que las declaraciones del oficial eran inconsistentes e insuficientes para declararlo culpable.

El Pueblo del Estado de Illinois V. FC

El acusado fue acusado de uso ilegal agravado de un arma. Este delito en Illinois es un delito grave de clase 4, punible con hasta tres años de prisión sin posibilidad de libertad condicional. En este caso, la Policía de Chicago investigaba un tiroteo ocurrido el día anterior. La policía recibió una descripción general del posible tirador, junto con la zona donde ocurrió el tiroteo. Un agente de la Policía de Chicago observó al acusado caminando por la calle y lo detuvo de inmediato, alegando que coincidía con la descripción del presunto tirador. Mientras lo interrogaba sobre su paradero, el agente presuntamente sintió la silueta de una pistola en su mochila. Tras registrarlo, recuperó una pistola de su mochila. Por temor a ser encarcelado, el acusado contrató a Miranda Law Office, Miguel E. Miranda, para que lo representara. Tras revisar a fondo el expediente y los informes policiales, el abogado Miranda concluyó que la detención y el registro del acusado fueron ilegales y presentó una Moción para Anular, Detener el Arresto y Suprimir Pruebas. Se celebró una audiencia sobre la moción y el juez coincidió con el argumento del abogado Miranda de que la detención y el registro del acusado carecían de causa probable y violaban su derecho a la Cuarta Enmienda, que protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables. El caso fue desestimado.

El Pueblo del Estado de Illinois V. JP

El acusado fue acusado de agresión agravada que causó lesiones corporales y secuestro vehicular. Un delito de agresión agravada es un delito grave de clase 2 que se castiga con hasta 7 años de cárcel y un delito de secuestro vehicular es un delito grave de clase 1 que se castiga con hasta 15 años de cárcel. Se alega que el acusado golpeó a dos personas junto con otros dos delincuentes e intentó secuestrar el automóvil de uno de ellos. El acusado, por temor a ir a prisión y pasar la mayor parte de su juventud en prisión, contrató a Miranda Law Office, Miguel E. Miranda, para que lo representara. En este caso, el acusado profesó su inocencia y se negó a aceptar cualquier oferta del Fiscal del Estado. Después de revisar minuciosamente el expediente y entrevistar al acusado y a los testigos, el Sr. Miranda llevó el caso a juicio. En el juicio, el Sr. Miranda interrogó a las presuntas víctimas y señaló inconsistencias en su testimonio. Luego de que las presuntas víctimas testificaran, el Sr. Miranda argumentó que los testigos eran inconsistentes y no creíbles, por lo tanto el Estado no podía probar el caso más allá de una duda razonable, el juez estuvo de acuerdo y encontró al acusado NO CULPABLE.

El Pueblo del Estado de Illinois V. JU

El acusado fue acusado de conducir bajo la influencia del alcohol y sin una licencia válida. Ambos casos son delitos menores en el estado de Illinois y, de ser declarado culpable, podría enfrentar una pena de prisión. Además, este estudiante universitario corría el riesgo de perder la oportunidad de ajustar su estatus migratorio en Estados Unidos si era declarado culpable de conducir bajo los efectos del alcohol (DUI). El acusado cumplía los requisitos para un memorando conocido como Acción Diferida, aprobado por el presidente Obama, que, de ser aceptado, le permitiría obtener un permiso de trabajo. Sin embargo, una condena por DUI lo descalificaría y posiblemente enfrentaría un proceso de deportación. Temiendo perder una oportunidad tan importante, el acusado contrató a Miranda Law Office, Miguel Miranda, para su caso. Se trataba de un cargo grave que enfrentaba y que podría cambiarle la vida. El acusado necesitaba un abogado penalista con experiencia. Tras revisar a fondo el expediente y los informes policiales, el Sr. Miranda preparó un paquete de mitigación y lo envió a la Fiscalía Estatal del Condado de Cook. El paquete de mitigación incluye una descripción completa de la trayectoria del acusado, destacando su buen comportamiento y otras cualidades. El Sr. Miranda destacó la formación académica del acusado y demostró la importancia de que una condena arruinara su sueño de convertirse en ingeniero. Tras revisar el paquete de mitigación, la fiscalía estatal acordó reducir el cargo de DUI del acusado a conducción temeraria y desestimar todos los demás cargos. El juez estuvo de acuerdo y el cliente pudo solicitar la Acción Diferida. Actualmente realiza prácticas en Motorola y posteriormente obtuvo su licenciatura en ingeniería.

El Pueblo del Estado de Illinois V. OV

La acusada fue acusada de agresión agravada a un agente del orden público. Una agresión agravada a un agente del orden público es un delito grave de clase 2 que se castiga con hasta siete años de cárcel. En este caso, los agentes de policía de Mount Prospect respondieron a una denuncia anónima sobre música alta y la posibilidad de que menores bebieran alcohol. Se alegó que la acusada golpeó a los agentes de policía mientras intentaba arrestar a su hermano por consumo ilegal de alcohol por parte de un menor. La acusada, por temor a ir a prisión en lugar de disfrutar de su último año de secundaria, contrató a Miranda Law Office, Miguel Miranda, para que la representara. El Sr. Miranda, después de revisar todos los archivos y entrevistar a la acusada y a los testigos, llevó el caso a juicio. El Sr. Miranda interrogó enérgicamente a todos los agentes de policía que supuestamente habían sido perjudicados por la acusada y desarrolló inconsistencias con su testimonio. Después de la conclusión del testimonio de los agentes, el Sr. Miranda argumentó que no se podía creer a los testigos o que no había pruebas más allá de una duda razonable, y el juez estuvo de acuerdo y declaró a la acusada NO CULPABLE.

El Pueblo del Estado de Illinois V. CH

El acusado fue acusado de abuso sexual agravado a un menor. Este es un delito grave de clase 1 en el estado de Illinois, castigado con entre 4 y 15 años de cárcel sin posibilidad de libertad condicional. El acusado fue acusado de manosear a la hija de 11 años de su novia. La niña alegó que le tenía miedo y no denunció el incidente hasta semanas después. El acusado fue puesto bajo custodia de inmediato y no se le impuso fianza. Su familia contrató a Miguel Miranda, del bufete Miranda Law Office, para que lo representara en este caso. Este es un cargo muy grave en el estado de Illinois y el estado contaba con una abrumadora cantidad de pruebas en su contra. El acusado no veía ninguna esperanza de obtener su libertad. El Sr. Miranda revisó minuciosamente los archivos y los informes policiales, y su primer paso fue liberarlo de la cárcel bajo fianza. Una vez que el acusado salió bajo fianza, el Sr. Miranda lo entrevistó y comenzó a negociar con el estado. Gracias a su experiencia como fiscal estatal, el Sr. Miranda logró reducir la pena de un mínimo de cuatro años de cárcel a dos años de libertad condicional.

El Pueblo del Estado de Illinois V. CB

El acusado fue acusado de cinco cargos de robo, un delito grave de clase 2 en el estado de Illinois que podría enfrentar de 3 a 7 años de cárcel por cada delito. Presuntamente, el acusado le quitó el teléfono y la cadena de oro del cuello a una persona y huyó a pie. Según los informes, el acusado repitió este delito cuatro veces con otras víctimas de la zona. No era su primera vez y tenía un extenso historial criminal, lo que normalmente le habría llevado a prisión automática. El acusado, en su urgente necesidad de un abogado penalista con experiencia para luchar por su libertad, contrató a Miguel Miranda, del despacho legal Miranda, para que lo representara. El Sr. Miranda, con amplia experiencia en derecho penal, revisó a fondo el expediente del caso y los informes policiales y presentó las mociones necesarias. El Sr. Miranda solicitó una conferencia 402 e inició un acuerdo con el fiscal del estado para llegar a un acuerdo con la fiscalía. Una conferencia 402 es un proceso de negociación abierto con el juez, el fiscal del estado y el abogado del acusado, donde se presenta toda la información relevante para que el juez dicte la sentencia recomendada. En la primera conferencia, le ofrecieron 4 años de cárcel por todos los cargos. El acusado se negó a aceptar cualquier oferta que lo privara de libertad. El abogado Miranda solicitó otra conferencia 402, en la que su experiencia como exfiscal resultó muy útil. Tras una larga conferencia, el Sr. Miranda logró convencer al juez para que le otorgara a su cliente 2 años de libertad condicional.

El Pueblo del Estado de Illinois V. JC

El acusado fue acusado de conducir con la licencia revocada, un delito grave. Dado que no era la primera vez que lo arrestaban por este cargo, enfrentaba una pena de prisión obligatoria. Estaba estacionado en el estacionamiento de una cooperativa de crédito cuando se le acercaron agentes de policía. Los agentes lo acusaron de tirar basura ilegalmente. Los agentes le informaron de la actividad ilegal y le pidieron su licencia de conducir. El acusado les informó que no tenía licencia y que esta le había sido revocada, por lo que fue arrestado de inmediato. Su libertad estaba en riesgo y necesitaba urgentemente un abogado penalista con experiencia en Chicago para que lo representara. Tras entrevistar a varios abogados, contrató a Miguel Miranda, de Miranda Law Office, para que lo ayudara con su caso. Tras revisar a fondo el expediente, los informes policiales y entrevistar al acusado, el Sr. Miranda llevó el caso a juicio. En el juicio, el Sr. Miranda argumentó que el agente no tenía autoridad para arrestar al acusado en una propiedad privada, ya que, según el estatuto de Illinois, el agente debe observar a una persona que conduce en una vía pública. El juez declaró al acusado NO CULPABLE.

El Pueblo del Estado de Illinois V. CF2

El acusado fue acusado de conducir bajo la influencia de cualquier cantidad de drogas, lo cual constituye un delito menor de clase A en el estado de Illinois. Además, una condena por este delito resultaría en la suspensión de sus privilegios de conducir. Al ser detenido, el acusado admitió haber fumado cannabis y se recuperó una colilla de cigarrillo llena de cannabis del automóvil que conducía. El acusado fue sorprendido con cannabis en su posesión. Por temor a ser encarcelado, contrató a Miranda Law Office, Miguel Miranda, para que se encargara de su caso. Tras revisar el expediente y entrevistar al abogado acusado, Miranda llegó a la conclusión de que la ley no penaliza el aliento con olor a cannabis. El Sr. Miranda exigió un juicio. En el juicio, el Sr. Miranda argumentó que el agente no pudo probar ninguna cantidad de drogas en el aliento, la orina o la sangre del acusado al momento del arresto, por lo tanto, no había suficientes pruebas para acusarlo de conducir bajo los efectos del alcohol (DUI). El juez estuvo de acuerdo y declaró al acusado NO CULPABLE de DUI.

El Pueblo del Estado de Illinois V. MR

El acusado fue acusado de conducir bajo los efectos del alcohol, un delito menor de clase A en el estado de Illinois. Además, una condena por este delito resultaría en la suspensión de su licencia para conducir. El acusado se negó a someterse a una prueba de alcoholemia, por lo que se enfrentaba a una suspensión de 12 meses. Para colmo, su carrera educativa estaba en juego si se producía una condena en este caso. Con su carrera, reputación y libertad en peligro, el acusado contrató a Miranda Law Office, Miguel Miranda, para que lo representara. Tras revisar a fondo el expediente y reunirse con el acusado, el abogado Miranda concluyó que la detención y el registro del acusado fueron ilegales y presentó una Moción para Anular, Detener el Arresto y Suprimir las Pruebas. En la audiencia sobre la moción, el juez coincidió con el argumento del abogado Miranda de que el arresto del acusado se realizó sin causa probable y violó su derecho a la Cuarta Enmienda, que nos protege de registros e incautaciones irrazonables. Posteriormente el caso fue desestimado.

El Pueblo del Estado de Illinois V. FS & GS

Los acusados fueron acusados de robo de más de $500, un delito grave de clase 4 con una pena de hasta 3 años de prisión. Presuntamente, los acusados robaban productos de trabajo y los vendían a clientes externos a un precio mucho menor. Como resultado, se quedaron sin trabajo después de trabajar para la empresa durante más de 10 años y su libertad se vio amenazada. Necesitando un abogado penalista con experiencia para defenderlos, contrataron a Miranda Law Office, Miguel Miranda, para trabajar en su caso. En este caso, los acusados declararon su inocencia y se negaron a aceptar cualquier oferta del Fiscal del Estado del Condado de Cook. Después de revisar a fondo el expediente y entrevistar a los acusados y testigos, el abogado Miranda exigió un juicio. Debido a la defensa del Sr. Miranda por sus clientes, los testigos/víctimas del estado decidieron no proceder. El juez no tuvo otra opción que desestimar el caso.

El Pueblo del Estado de Illinois V. ML

El acusado fue acusado de posesión ilegal de una placa, un delito grave de clase 4 que conlleva una pena mínima de un año de cárcel y una máxima de tres. El acusado compraba coches en subastas, los reparaba y los vendía para ganarse la vida. Transportaba un vehículo que acababa de comprar cuando fue detenido. El acusado contrató inmediatamente a Miranda Law Office, Miguel Miranda, para que lo defendiera en este caso. El Sr. Miranda revisó el expediente y los informes policiales e inició un acuerdo con el Fiscal del Estado. El Sr. Miranda preparó un extenso memorando que describía todas las razones por las que el caso del acusado debía ser reducido a delito menor. El Fiscal del Estado redujo el caso a delito menor y el cliente evitó posibles consecuencias migratorias graves.

El Pueblo del Estado de Illinois V. JL

El acusado fue acusado de agresión doméstica bajo la ley de violencia doméstica. Su esposa lo acusó de agredirla físicamente debido a una disputa entre la pareja y exigía una orden de protección. Temiendo ir a prisión y dañar sus antecedentes, el acusado contrató de inmediato a Miguel E. Miranda, del bufete Miranda Law Office, para que lo representara. Se celebró una audiencia en el caso. El juez debe encontrar causa probable para proceder con una orden de protección. En esta audiencia, la presunta víctima testificó y fue contrainterrogada por Miguel E. Miranda, del bufete Miranda Law Office. Durante el contrainterrogatorio, el Sr. Miranda desmintió en numerosas ocasiones la versión de la esposa. Después de que los testigos declararan, el Sr. Miranda argumentó ante el juez que el testimonio de la esposa era inconsistente y simplemente no creíble. Como resultado del enérgico contrainterrogatorio del Sr. Miranda, el juez determinó que no había causa probable, el caso fue desestimado y el acusado regresó a casa en libertad.